DIA D-12: atacar Trump é mesmo o caminho para a vitória de Kamala?

1 - Dilema Kamala: atacar Trump ou explicar como ajudará os desfavorecidos?

Para vencer, Kamala Harris deveria falar mais sobre as necessidades da classe trabalhadora e menos sobre Trump. É esta a tese de Dustin Guastella, no “The Guardian”.

“As nossas sondagens mostram que a melhor forma de derrotar Trump é oferecer uma plataforma económica convincente que coloque as famílias trabalhadoras em primeiro lugar."

A campanha de 2024 entrou na reta final e, à medida que as sondagens se estreitam, parece que Kamala Harris planeia atacar Donald Trump como uma ameaça à democracia. Durante a semana passada, o Wall Street Journal, a Associated Press, o Washington Post, o New York Times e até mesmo o conservador National Review relataram ou comentaram sobre o pivô das mensagens.

Num anúncio oficial de campanha recentemente divulgado, uma voz adverte gravemente que um segundo mandato de Trump “seria pior. Não haveria ninguém para deter seus piores instintos.”

Num comício recente em Erie, Pensilvânia, Harris lembrou aos seus apoiantes o Project 2025, o “plano detalhado e perigoso” que ela acredita que um Trump “cada vez mais instável e desequilibrado” seguirá para cimentar o “poder desenfreado”. Kamala fez soar o alarme sobre a terrível ameaça que Trump representa às “suas liberdades fundamentais” e como no seu segundo mandato ele estaria “essencialmente imune” à supervisão.

2 – Atenção ao voto jovem do Arizona

O Centro para a Política da Classe Trabalhadora (CWCP) testou recentemente uma variedade de mensagens políticas dirigidas aos eleitores na Pensilvânia, um campo de batalha fundamental para ambas as campanhas, para determinar que tipo de retórica está a funcionar para empurrar os eleitores operários para Harris.

Em colaboração com a YouGov, foram entrevistados 1.000 eleitores elegíveis na Pensilvânia entre 24 de setembro e 2 de outubro de 2024. Em linha com a pesquisa anterior, as mensagens com enfoque económico e as mensagens que empregavam uma narrativa populista tiveram melhor desempenho em relação às mensagens ao estilo de Trump sobre a competência de Biden, a imigração, as elites corruptas, a teoria racial crítica, a inflação, a integridade eleitoral e as tarifas.

Quanto às mensagens de Harris sobre o aborto e a imigração, tiveram resultados piores do que qualquer uma das mensagens económicas ou populistas. No entanto, nenhuma mensagem foi tão impopular como a da “ameaça democrática”.

Entre os eleitores operários, um grupo que se inclina para os republicanos, a mensagem de ameaça democrática foi de impressionantes 14,4 pontos abaixo em relação ao apoio médio às mensagens de Trump. E entre os trabalhadores dos serviços e de escritório com tendências mais liberais, foi também a mensagem menos popular, terminando apenas 1,6 pontos percentuais à frente da média de Trump. Mesmo entre os mais liberais do grupo e o grupo que mais gostou da mensagem, mal superou as mensagens de Trump.

O exato oposto é verdadeiro para a mensagem “populista forte”. Esta mensagem, que combinava sugestões de política económica progressista com uma forte condenação dos “bilionários”, das “grandes corporações” e dos “políticos de Washington que as servem”, teve melhor resultado junto dos operários, dos serviços, dos trabalhadores administrativos e dos profissionais liberais.

Por irónico que possa parecer, se os Democratas estão interessados em defender a democracia, fariam bem em parar de falar sobre isso e passar a tentar persuadir os eleitores para uma visão económica que procure acabar com a deslocalização e os despedimentos em massa, revitalizar a indústria, limitar os preços dos medicamentos sujeitos a receita médica e colocar as famílias trabalhadoras em primeiro lugar. Deveriam, talvez, soar menos como democratas e mais como populistas.

Uma interrogação: quantos norte-americanos terão o risco de Trump para a democracia como decisivo para o seu sentido de voto?

Estados decisivos: